I Дело № 59-Г02-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Харланова А.В. рассмотре
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
I Дело № 59-Г02-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2001 г. по частному протесту прокурора Амурской области на определение Амурского областного суда от 2 июля 2002 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании п. 1 ст. 3, п.п. «в» п. 1 ст. 4, п.1 ст. 15 за кона Амурской области от 29.12.1997 года № 46-03 «О статусе выборного должностного лица органа местного самоуправления» противоречащими фе деральному законодательству, недействующими и не подлежащими примене нию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции Власовой Т.А., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
| законом Амурской области от 29 декабря 1997 года № 46-03 «О статусе вы борного должностного лица органа местного самоуправления» в п.п. «в» п. 1 ст. 4 предусмотрено досрочное прекращение полномочий выборного должно стного лица местного самоуправления в случае отзыва выборного должностно го лица представительным, органом в порядке, установленным областным за конодательством и уставом муниципального образования; в ст. 15 указанного закона предусмотрены гарантии трудовых прав выборного должностного лица, п. 1 данной статьи предусмотрено, что выборное должностное лицо не может быть освобождено от должности должностными лицами органов государст венной власти области, должностными лицами органов местного самоуправле ния.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании п.п. «в» п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 15 закона Амурской области «О статусе выборного должностного лица органа местного самоуправ ления» противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
Определением Амурского областного суда от 2 июля 2002 г. Амурский областной Совет Народных депутатов был обязан дать официальное граммати ческое толкование оспариваемых прокурором норм областного закона, в связи с чем производство по делу было приостановлено со ссылкой на п. 5 ст. 215 ГПК РСФСР.
| В частном протесте прокурора Амурской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежа щим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РСФСР, на который сослался суд в обоснование определения о приостановлении производства по настоящему де лу, суд или судья может приостановить производство по делу в случае назна чения судом экспертизы.
По данному делу экспертиза судом не назначалась, в связи с чем приос тановление производства по этому основанию является необоснованным.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государст венная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В установленном законами субъекта Российской Федерации порядке ме стный законодатель может дать официальное толкование норм регионального законодательства, но при рассмотрении в суде гражданского дела в порядке нормоконтроля суд не вправе обязывать законодательный орган субъекта Рос сийской Федерации толковать (разъяснять, уточнять и т.п.) нормы региональ ного законодательства, поскольку разрешение этих вопросов законодательной техники лежит за пределами юрисдикции суда, и их разрешение судом не мо- .
жет рассматриваться иначе, как вмешательство в компетенцию законодатель ного органа государственной власти и нарушение принципа разделения вла стей.
| На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции, о п р е д е л е н и е А м у р с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 и ю л я 2 0 0 2 г. о т м е н и т ь , д е л о н а править в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи